blog

Apr 17, 2024

Sétimo Circuito mantém reivindicação de responsabilidade de produtos contra fabricante especializado de munições

Armas Eugene Volokh | 24/08/2023 12h41 De Hakim v. Safariland, Inc., decidido na segunda-feira em um parecer do juiz John Lee, acompanhado pela juíza-chefe Diane Sykes e pelo juiz Joel Flaum: David Hakim, um SWAT

Armas

Eugene Volokh | 24.08.2023 12h41

De Hakim v. Safariland, Inc., decidido na segunda-feira em um parecer do juiz John Lee, acompanhado pela juíza-chefe Diane Sykes e pelo juiz Joel Flaum:

David Hakim, um oficial da SWAT…, foi acidentalmente baleado por um colega durante um exercício de treinamento. O projétil agressor era uma bala de espingarda "violadora" fabricada pela Safariland, LLC. As rondas de arrombamento ajudam os policiais a arrombar portas, desativando dobradiças e outros acessórios nos batentes das portas. Quando usados ​​conforme pretendido, eles se desintegram inofensivamente com o impacto com um mecanismo de fixação de metal. Mas aqui, o colega oficial de Hakim errou a dobradiça de metal da porta na qual ele estava atirando. A bala atingiu a madeira, permaneceu viva e finalmente atingiu Hakim na espinha. A recuperação de treze meses de Hakim de sua lesão exigiu várias cirurgias, e até hoje ele sente uma dor tão forte que tem dificuldade para dormir….

Hakim [processou, alegando]… que a Safariland não forneceu o aviso adequado de que suas munições não se desintegrariam se atingissem madeira em vez de metal. Um júri… concedeu a Hakim US$ 7,5 milhões por sua alegação de falha em avisar….

O tribunal manteve o veredicto e rejeitou as alegações da Safariland de que os seus avisos eram adequados:

A Safariland reconhece que nenhuma literatura de seu produto alerta especificamente que projéteis que atingem a madeira não se desintegram. Mas argumenta que este perigo estava implícito na sua literatura. Por exemplo, Safariland observa que os documentos aconselham disparar os tiros diretamente nos mecanismos de fixação de metal, em vez de tentar "cortar" esses mecanismos de uma porta, para "minimizar o risco do(s) projétil(es) causar(em) ferimentos graves ou morte". Mas outras declarações na literatura parecem indicar que as balas se desintegrarão em contacto com a madeira. Por exemplo, a literatura afirma que os projéteis rompedores "se desintegram [] em um pó fino" ao entrar em contato com uma "superfície dura". Um consumidor razoável certamente poderia interpretar o termo “superfície dura” como incluindo madeira.

Para aumentar a confusão está o catálogo de produtos da Safariland. O catálogo apresenta os projéteis de violação em uma página rotulada como "menos letal" e afirma que os projéteis "[d] são integrados [] no contato" e são "[seguros] para uso em distâncias próximas". Um júri razoável poderia interpretar essas declarações como transmitindo a falsa impressão de que as munições de violação não são particularmente prejudiciais, mesmo quando disparadas incorretamente….

Isto é bastante consistente com a Lei de Proteção ao Comércio Legal de Armas, que evita reivindicações de responsabilidade de produtos “resultantes do uso indevido criminoso ou ilegal de um produto qualificado pela pessoa ou por terceiros”. E a PLCAA também exclui expressamente as ações judiciais decorrentes de “defeito de projeto ou fabricação do produto”, quando “o descarte do produto [não] foi causado por ato volitivo que constituísse infração penal”; que parece incluir alegações de falha em avisar, ver Adames v. Sheahan (Ill. 2009).

E é bastante consistente com a forma como outros produtos são tratados. Aqui está um trecho de Torts and Guns, um artigo do Journal of Tort Law do falecido estudioso de responsabilidade civil Stephen Sugarman (Berkeley Law) (versão gratuita de acesso pago aqui):

Quando Hillary Clinton e Bernie Sanders discutiram durante suas campanhas eleitorais de 2015-16 sobre a Lei Federal de Proteção ao Comércio Legal de Armas (PLCAA), eles estavam conversando entre si, enganando seus ouvintes e não conseguindo entender o que esse estatuto impedia alguns as reivindicações de responsabilidade civil do estado contra a indústria de armas eram na verdade. Muitos críticos da PLCAA argumentam que os fabricantes e vendedores de armas deveriam ser responsabilizados, tal como os das indústrias automobilística, farmacêutica e de tabaco. No entanto, é muito raro que os réus nessas indústrias sejam processados ​​com sucesso por atos ilícitos pelo tipo de conduta que os defensores do controle de armas gostariam de responsabilizar a indústria de armas….

Vejamos o problema do acidente com veículo motorizado. É bem sabido que as empresas automóveis fabricam veículos destinados a serem vendidos a condutores comuns que são capazes de percorrer mais de 160 quilómetros por hora, embora isso seja muito mais do que a velocidade máxima permitida na estrada. Certamente as montadoras sabem que alguns proprietários dirigem regularmente a mais de, digamos, 120 quilômetros por hora e causam acidentes por causa do excesso de velocidade. A lei de responsabilidade do produto hoje geralmente exige que os fabricantes de produtos levem em consideração o uso indevido previsível do produto.